該問題在出口企業(yè)中引發(fā)了廣泛的爭議。到底采用哪種交貨方式比較安全？在不同的方式下應(yīng)注意哪些問題？
眾所周知，在我對外貿(mào)易業(yè)務(wù)中用以確定交貨條件所使用的貿(mào)易術(shù)語主要是裝運港交貨的FOB、CIF和CFR這三種。根據(jù)國際商會90年代末對40多個國家的調(diào)查統(tǒng)計，按使用的頻繁程度，FOB排在第一位。由于采用FOB條件成交時，賣方在裝運港交貨后，不負(fù)責(zé)安排運輸和保險，也就擔(dān)心運價上漲的問題。而且在許多人中存在一種誤解，即采用這三種常用術(shù)語成交，風(fēng)險是完全相同的，都是以船舷為界轉(zhuǎn)移風(fēng)險，費用負(fù)擔(dān)上也是“羊毛出在羊身上”，最后統(tǒng)歸買方負(fù)擔(dān)，只是責(zé)任上有所不同罷了。這種誤解導(dǎo)致一些人在對外成交時忽略了對貿(mào)易術(shù)語的認(rèn)真選擇，最后造成意想不到的損失發(fā)生。其實，有關(guān)貿(mào)易術(shù)語的國際慣例《2000通則》中所說的“以船舷為界”劃分風(fēng)險，只是用以確定貨物在交接過程中損壞或滅失的后果由賣方還是買方承擔(dān)的問題，而并不泛指所有的風(fēng)險，特別是不涉及收匯的風(fēng)險問題。
事實證明，在我出口業(yè)務(wù)中，作為賣方根據(jù)交易的具體情況，慎重選擇適當(dāng)?shù)馁Q(mào)易術(shù)語對于防范收匯風(fēng)險，提高經(jīng)濟效益是十分必要的。以下我談?wù)勗谶x擇貿(mào)易術(shù)語時應(yīng)注意的幾個問題。
一、總體來講，在出口業(yè)務(wù)中采用CIF或CFR術(shù)語成交要比采用FOB有利。因為，在CIF條件下，國際貨物買賣中涉及的三個合同(買賣合同、運輸合同和保險合同)都由賣方作為其當(dāng)事人，他可根據(jù)情況統(tǒng)籌安排備貨、裝運、投保等事項，保證作業(yè)流程上的相互銜接。另外，有利于發(fā)展本國的航運業(yè)和保險業(yè)，增加服務(wù)貿(mào)易收入。當(dāng)然，這也不是絕對的，應(yīng)根據(jù)交易的商品的具體情況首先考慮自身安排運輸有無困難，而且經(jīng)濟上是否合算等因素。
二、 如不得已采用FOB條件成交時，對于買方派船到港裝貨的時間應(yīng)在合同中作出明確規(guī)定，以免賣方貨已備好，船遲遲不到，貽誤裝期的事情發(fā)生。
三、對于FOB條件下，買方指定境外貨代的情況應(yīng)慎重考慮是否接受。最近以來屢屢發(fā)生買方與貨 代勾結(jié)，要求船方無單放貨，造成賣方錢貨兩空的事情。另外，還有的貨代只在裝運口岸設(shè)個小小的辦事處，并無實際辦理裝運的能力，回過來再通過我方有關(guān)機構(gòu)辦理，既增加了環(huán)節(jié)，降低了效率，又提高了費用。作為賣方應(yīng)對買方指定的貨代的資質(zhì)情況有一定的了解，如認(rèn)為不能接受，應(yīng)及時予以拒絕。
四、選擇貿(mào)易術(shù)語時還應(yīng)與支付方式結(jié)合考慮。如采用貨到付款或托收等商業(yè)信用的收款方式時，盡量避免采用FOB或CFR術(shù)語。因為這兩種術(shù)語下，按照合同的規(guī)定，賣方?jīng)]有辦理貨運保險的義務(wù)，而由買方根據(jù)情況自行辦理。如果履約時行情對買方不利，買方拒絕接收貨物，就有可能不辦保險，這樣一旦貨物在途中出險就可能導(dǎo)致錢貨兩空。如不得已采用這兩種術(shù)語成交，賣方應(yīng)在當(dāng)?shù)赝侗Ｙu方利益險。
五、即使采用信用證支付時，也應(yīng)注意對托運人的規(guī)定，特別是FOB條件下，有些國外買方常在信用證中要求賣方提交的提單要以買方作為托運人(Shipper)，這種做法也同樣會給賣方帶來收匯的風(fēng)險。在國際貿(mào)易中曾發(fā)生過這樣的事情：買賣雙方按FOB條件成交，合同規(guī)定以信用證支付。買方開來的信用證中規(guī)定賣方提交的提單要注明托運人為買方。賣方審證時發(fā)現(xiàn)這一問題。但認(rèn)為與承運人訂立運輸合同的是買方，買方作為托運人也順理成章，另外，為此再修改信用證又要增加費用開支和延誤裝期，所以，賣方就照辦了。交貨后提交的提單注明買方為托運人。但結(jié)匯時因單證有不符點，被銀行拒付并退單。
而貨物在運輸途中，買方以提單的托運人的名義指示承運人將貨物交給他指定的收貨人。這樣一來，賣方雖控制著作為物權(quán)憑證的提單，然而貨物卻已被買方指定的收貨人提走。賣方向法院起訴承運人無單放貨，被法院以無權(quán)起訴為由予以駁回。由此可見，在FOB合同下，以賣方還是買方作為托運人并非無足輕重的事情。按照《漢堡規(guī)則》的解釋，托運人有兩種，一種是與承運人簽定海上運輸合同的人，另一種是將貨物交給與海上貨物運輸有關(guān)的承運人的人。根據(jù)上述解釋，FOB合同下，買方或賣方均符合作為托運人的條件。如果買方資信好，又有轉(zhuǎn)售在途貨物的要求，以買方作為托運人未嘗不可。但如果不是這樣，從安全起見，還是以賣方作為托運人為好。
