8月8日，收貨人書面向CS馬尼拉代理表示放棄對上述7個集裝箱貨物的權(quán)利。隨后被告表示，被告對該筆貨物無追索權(quán)，如何處理該批貨物，請船公司自定。而在9月19日，菲律賓海關(guān)將上述7個集裝箱的洋蔥進(jìn)行了公開拍賣，拍賣所得收入全部上繳菲律賓國庫。CS在馬尼拉的代理因拍賣支付了 56000菲律賓比索的拍賣費(fèi)用。
原告CS訴稱，由于被告及其指定的收貨人沒有履行及時提貨的義務(wù)，造成原告巨大的滯箱費(fèi)損失及海關(guān)拍賣費(fèi)用，同時被告也沒有履行支付運(yùn)費(fèi)的義務(wù)。原告請求法院依法判令被告支付原告滯箱費(fèi)29751美元、貨物拍賣費(fèi)1297美元、未付運(yùn)費(fèi) 6880美元并承擔(dān)本案的一切訴訟費(fèi)用。
[審判]
法院經(jīng)審理認(rèn)為，原、被告雙方在履行海上貨物運(yùn)輸合同中，均約定了所謂的“FREIGHT COL- LECT”(運(yùn)費(fèi)到付)，以及將貨物直接電放(即電報放貨，不用憑提單取貨)給收貨人。但當(dāng)原告分兩次將被告托運(yùn)的貨物運(yùn)至目的港，收貨人拒絕提貨并最后放棄貨物，結(jié)果由卸貨港政府沒收并拍賣該貨物的情況下，因該兩批貨物產(chǎn)生的運(yùn)費(fèi)、滯箱費(fèi)、拍賣費(fèi)，原告有權(quán)向被告索要，被告對此應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。理由如下：
一、貨物被運(yùn)到卸貨港，承運(yùn)人在無人提取貨物或收貨人拒絕提取貨物的情況下，應(yīng)該在不違反卸貨港所在國家法律的基礎(chǔ)之上對貨物進(jìn)行處理。本案的兩批貨物均是根據(jù)卸貨港所在國家(菲律賓)的法律被當(dāng)?shù)睾ｊP(guān)沒收并拍賣的。CS對此沒有過錯，因?yàn)镃S已通知收貨人提取貨物(被告也通知了收貨人)，但收貨人一直不提貨，到最后拒絕提貨并放棄了貨物。作為承運(yùn)人的原告CS根本無法在收貨人明示拒絕提貨或者放棄貨物之前確定收貨人是來提貨還是放棄貨物，以及可能何時表示放棄貨物，也根本不能確定貨物卸離船舶30天內(nèi)收貨人是否已報關(guān)或是已報關(guān)將何時通關(guān)，所以原告不可能及時通知被告或徑行采取可能減少損失的措施。再者，我國海商法也根本沒有規(guī)定承運(yùn)人要承擔(dān)這樣的義務(wù)。當(dāng)收貨人明示放棄貨物或者收貨人沒有在規(guī)定期限內(nèi)報關(guān)、通關(guān)，根據(jù)菲律賓的法律，承運(yùn)人能做的就只是等待當(dāng)?shù)卣疀]收貨物并拍賣貨物，不能得到拍賣所得卻還要承擔(dān)有關(guān)的拍賣費(fèi)用了。
二、我國海商法雖然規(guī)定，托運(yùn)人與承運(yùn)人可以約定運(yùn)費(fèi)由收貨人支付，但同時規(guī)定此項(xiàng)約定應(yīng)當(dāng)在運(yùn)輸單證中載明。本案中原、被告雙方雖然也有運(yùn)費(fèi)由收貨人支付(FREIGHT COLLECT)的約定，但該約定并未記載在有關(guān)運(yùn)輸單證上(電放單并非運(yùn)輸單證)，根據(jù)上述規(guī)定，雙方的此項(xiàng)約定并不生效力。即使認(rèn)為此項(xiàng)約定有效，但《中華人民共和國合同法》第六十五條規(guī)定，當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任，所以當(dāng)收貨人不支付運(yùn)費(fèi)時，作為托運(yùn)人的被告仍應(yīng)向原告支付該運(yùn)費(fèi)。
依照《中華人民共和國海商法》第六十九條、第八十八條第二款、《中華人民共和國合同法》第六十五條的規(guī)定，法院判決如下：
被告PL于本判決生效之日起20日內(nèi)一次性向原告CS支付集裝箱超期使用費(fèi)246249.00元人民幣、運(yùn)費(fèi)6880美元、拍賣費(fèi)用9270.80元人民幣。
[評析]
本案涉及到兩個關(guān)鍵問題。一是FOB買賣中賣方可否是海上貨物運(yùn)輸合同的當(dāng)事方；二是如果 FOB買賣下賣方可以作為發(fā)貨人成為海上貨物運(yùn)輸合同托運(yùn)人的情況下，其對運(yùn)費(fèi)、在卸貨港發(fā)生的滯期費(fèi)等費(fèi)用，有無支付義務(wù)？
本案被告主張其為FOB買賣的賣方，依FOB術(shù)語的解釋，貨物風(fēng)險費(fèi)用在越過裝運(yùn)港船舷后均已轉(zhuǎn)移給收貨人(買方)，因此其對貨物不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。這種說法是對作為國際貿(mào)易術(shù)語FOB的一種誤解。其實(shí)正如國際商會《1990年國際貿(mào)易術(shù)語解釋通則》及《2000年國際貿(mào)易術(shù)語解釋通則》的引言中所指出的，諸如FOB等術(shù)語是僅適用于買賣合同的貿(mào)易術(shù)語，只涉及買賣合同買賣雙方的關(guān)系，而決不適用于運(yùn)輸合同。在國際海運(yùn)實(shí)務(wù)中，F(xiàn)OB買賣誰安排海上運(yùn)輸有多種不同的靈活做法，不能一概以為只要是FOB買賣，肯定是買方訂艙、派船，是運(yùn)輸合約一方，這只是一種情形。對本案而言，賣方(被告方)負(fù)責(zé)訂艙、交貨，承運(yùn)人按賣方的指示辦理電放，且電放單上均記載托運(yùn)人為賣方PL，可以說全部運(yùn)輸都由賣方安排，因此，在這兩次運(yùn)輸中，賣方作為運(yùn)輸合同當(dāng)事人——托運(yùn)人的地位是毫無疑問的，只不過運(yùn)費(fèi)由買方負(fù)擔(dān)而已。故被告應(yīng)為運(yùn)輸合同當(dāng)事人。
既然作為賣方的PL是運(yùn)輸合同的托運(yùn)人，因而其必然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同責(zé)任。其中最重要的是有義務(wù)和責(zé)任支付運(yùn)費(fèi)、滯期費(fèi)等費(fèi)用。在習(xí)慣上，托運(yùn)人支付運(yùn)費(fèi)被認(rèn)為是一種默示的合同義務(wù)。在運(yùn)輸單證中雖可以約定由第三人支付，但是在第三人不支付或無力支付的情況下，托運(yùn)人的此項(xiàng)合同責(zé)任依然有約束力，仍不能免除。對于在卸貨港發(fā)生的滯期費(fèi)(本案中為集裝箱超期使用費(fèi))，雖然托運(yùn)人不愿負(fù)責(zé)，但是，托運(yùn)人作為運(yùn)輸合同的當(dāng)事人，對于該費(fèi)用的支付責(zé)任是無法逃避的?！逗Ｉ谭ā返?8條規(guī)定承運(yùn)人對貨物的留置權(quán)及拍賣權(quán)僅是一種減少其損失、降低運(yùn)輸風(fēng)險的一種救濟(jì)措施。在承運(yùn)人無法行使這些權(quán)利的情況下，如卸貨港地法律不允許，承運(yùn)人當(dāng)然有權(quán)向托運(yùn)人追償諸如運(yùn)費(fèi)、滯期費(fèi)、拍賣費(fèi)等有關(guān)費(fèi)用，而不是把承運(yùn)人行使貨物留置權(quán)及拍賣權(quán)作為承運(yùn)人向托運(yùn)人行使追償權(quán)的前提條件。
